（斯市22日讯）汶莱上诉法院驳回了汶莱律师协会针对英国大律师玛丽丽塔莱斯利（Marie Rita Leslie）在汶莱获得律师资格的上诉。
此案源于玛丽丽塔莱斯利于2024年申请加入汶莱律师协会。由于她既非汶莱公民也非汶莱永久居民，这意味着她必须满足汶莱《法律职业法》规定的额外要求，包括在英国至少有七年的执业经验，且品行良好。
代首席大法官于2025年初批准了她的申请，但律师协会对此决定提出上诉，认为玛丽丽塔莱斯利不符合法律要求。
汶莱律师协会首先辩称，玛丽丽塔莱斯利并非法律意义上的“合格人士”，因为她当时处于“休假”状态，因此在英国的执业经验未达到规定的七年。
其次，该协会质疑她的“良好品行”，声称她可能违反了汶莱的移民法规，在获得合法工作准证之前就从事调解工作，并且她在申请中并未完全坦诚地说明自己的工作身份和移民状况。
由首席大法官拿督张惠安领导的上诉法院，在法官迈克尔彼得伦恩和爱德华蒂莫西斯塔巴克伍利的陪同下，驳回了上述两项论点。
法院首先审查了“积极执业”的问题，并指出“积极”并不意味着每日或持续的法庭工作。
现代法律实践允许远程办公和灵活的工作安排，法院认定玛丽丽塔莱斯利的执业证书和她所在律师事务所负责人的证词表明，她在七年多的时间里一直积极从事法律实践。法官们同意此前的裁决，即她符合资格要求。
关于品格问题，法院强调，质疑律师诚信的指控是严重的，必须有确凿的证据支持。
法院承认玛丽丽塔莱斯利的申请本可以更清晰地陈述，但认为所有相关信息最终都已披露，任何问题都只是轻微的不足，而非不诚实或缺乏诚信。
法院还指出，移民局并未对玛丽丽塔莱斯利采取任何执法行动，而且尽管律师协会提出了严重的指控，却也没有申请对她进行交叉询问。
上诉期间，玛丽丽塔莱斯利返回英国并正式撤回了申请，表示她无意在争议结束后返回汶莱。
尽管如此，律师协会仍继续上诉，因为最初的准入令在技术上仍然有效。
为了应对这一特殊情况，上诉法院裁定，玛丽丽塔莱斯利必须先获得法院的许可，才能最终获得汶莱律师资格。
这意味着，如果她之后改变主意并再次申请执业资格，就不能仅仅依赖之前的决定。
上诉法院驳回了律师协会的全部上诉，并且没有判令任何一方承担诉讼费用。
在结案陈词中，法院强调，汶莱应普遍欢迎能够为汶莱法律体系发展做出贡献的经验丰富的外国律师，前提是他们符合职业标准并秉持诚信行事。
同时，法院强调，维护公众利益和公众对法律行业的信任必须始终是指导原则。
此案源于玛丽丽塔莱斯利于2024年申请加入汶莱律师协会。由于她既非汶莱公民也非汶莱永久居民，这意味着她必须满足汶莱《法律职业法》规定的额外要求，包括在英国至少有七年的执业经验，且品行良好。
代首席大法官于2025年初批准了她的申请，但律师协会对此决定提出上诉，认为玛丽丽塔莱斯利不符合法律要求。
汶莱律师协会首先辩称，玛丽丽塔莱斯利并非法律意义上的“合格人士”，因为她当时处于“休假”状态，因此在英国的执业经验未达到规定的七年。
由首席大法官拿督张惠安领导的上诉法院，在法官迈克尔彼得伦恩和爱德华蒂莫西斯塔巴克伍利的陪同下，驳回了上述两项论点。
法院首先审查了“积极执业”的问题，并指出“积极”并不意味着每日或持续的法庭工作。
现代法律实践允许远程办公和灵活的工作安排，法院认定玛丽丽塔莱斯利的执业证书和她所在律师事务所负责人的证词表明，她在七年多的时间里一直积极从事法律实践。法官们同意此前的裁决，即她符合资格要求。
关于品格问题，法院强调，质疑律师诚信的指控是严重的，必须有确凿的证据支持。
法院承认玛丽丽塔莱斯利的申请本可以更清晰地陈述，但认为所有相关信息最终都已披露，任何问题都只是轻微的不足，而非不诚实或缺乏诚信。
法院还指出，移民局并未对玛丽丽塔莱斯利采取任何执法行动，而且尽管律师协会提出了严重的指控，却也没有申请对她进行交叉询问。
上诉期间，玛丽丽塔莱斯利返回英国并正式撤回了申请，表示她无意在争议结束后返回汶莱。
尽管如此，律师协会仍继续上诉，因为最初的准入令在技术上仍然有效。
为了应对这一特殊情况，上诉法院裁定，玛丽丽塔莱斯利必须先获得法院的许可，才能最终获得汶莱律师资格。
这意味着，如果她之后改变主意并再次申请执业资格，就不能仅仅依赖之前的决定。
上诉法院驳回了律师协会的全部上诉，并且没有判令任何一方承担诉讼费用。
在结案陈词中，法院强调，汶莱应普遍欢迎能够为汶莱法律体系发展做出贡献的经验丰富的外国律师，前提是他们符合职业标准并秉持诚信行事。
同时，法院强调，维护公众利益和公众对法律行业的信任必须始终是指导原则。