(Bandar Seri Begawan, 2 hb) Pada 17 Disember tahun lalu, Mahkamah Rayuan membuat keputusan bahawa dua pengarah syarikat Putratec perlu menanggung kos rundingan undang-undang secara peribadi kerana Putratec tidak mampu menanggung kos guamannya sendiri.
Kes ini berkisar tentang permohonan kos guaman oleh Aker Solutions Sdn Bhd terhadap dua pengarah tersebut, kerana Putratec menghadapi kesulitan kewangan dan tidak dapat menunaikan tanggungjawabnya.
Persengketaan berpunca dari permohonan yang dikemukakan oleh Aker Solutions, yang menuntut pengarah Putratec membayar kos guaman secara peribadi.
Aker Solutions berhujah bahawa Putratec tidak dapat menunaikan komitmen kewangannya, yang sebenarnya hanya dijadikan sebagai pelindung, sementara para pengarahnya mendanai rundingan tersebut secara peribadi untuk mendapatkan manfaat daripada hasil rundingan itu.
Putratec menentang permohonan tersebut, menyatakan bahawa permohonan dalam bentuk saman yang sama adalah tidak sesuai, dan menyangkal kenyataan bahawa pengarahnya secara peribadi mengendalikan atau menaja mana-mana rundingan undang-undang tersebut.
Pihak peguam Putratec yang diwakili oleh dua peguam dari firma guaman Raed Lim berhujah bahawa Aker Solutions gagal untuk secara peribadi memaklumkan kepada dua pengarah tentang permohonan tersebut, dan menunjukkan bahawa terdapat masalah dalam penyampaian dokumen.
Putratec juga berhujah bahawa tidak ada bukti yang menunjukkan pengarah telah secara peribadi mendanai rundingan atau mendapat keuntungan dari hal tersebut. Namun, hakim menolak hujah-hujah ini, menyatakan bahawa penglibatan pengarah dalam kes itu agak tinggi.
Kes ini telah didengar oleh hakim pada 30 Mei tahun lalu dan keputusan dibuat pada 13 Jun, menolak bantahan Putratec dan menjatuhkan keputusan yang memihak kepada pihak defendan.
Keputusan ini menyoroti keadaan kewangan Putratec yang goyah, dan menunjukkan bahawa para pengarah akan membayar kos guaman dengan nama peribadi mereka. Memandangkan Putratec tidak menyediakan bukti penjelasan lain, hakim menyimpulkan bahawa pengarah pasti mempunyai kawalan ke atas rundingan tersebut.
Hakim menyatakan, "Mahkamah yakin, keadaan kewangan perayu (Putratec) mencukupi untuk menyokong bahawa para pengarahnya mendanai rundingan ini."
"Dalam keadaan ini, apabila syarikat perayu (Putratec) tidak mampu membayar kos dan tiada penjelasan kewangan lain, para pengarah akan mendapat manfaat dari hasil rundingan dan harus menanggung tanggungjawab peribadi tersebut."
Mahkamah juga membincangkan isu pengungkapan entiti korporat yang dibangkitkan oleh Putratec.
Hakim memutuskan bahawa dalam kes melibatkan dua pengarah tersebut, pengungkapan entiti korporat adalah sesuai, kerana transaksi kewangan Putratec dan penglibatan pengarah membuktikan bahawa pengungkapan entiti ini adalah munasabah.
Hakim selanjutnya menyatakan, walaupun tiada tuduhan penipuan, kelakuan pengarah dalam pengurusan rundingan serta penglibatan kewangan langsung mereka membuatkan keputusan ini adalah munasabah.
Tuntutan Putratec bahawa pengarah tidak disampaikan dengan baik dokumen penting telah ditolak. Walaupun para pengarah tidak menyediakan bukti langsung semasa rundingan, mahkamah percaya mereka memahami permohonan tersebut sepenuhnya kerana mereka mempunyai peguam mewakili mereka, dan menerima pendapat dari Aker Solutions.
Walaupun pasukan peguam Putratec berpendapat bahawa permohonan ini tidak adil dan pengarah tidak seharusnya menanggung kewangan kes secara peribadi, hakim memutuskan bahawa peranan dan tanggungjawab mereka dalam rundingan itu adalah jelas. Oleh itu, menuntut mereka menanggung tanggungjawab peribadi adalah dianggap sesuai.
Akibatnya, mahkamah menolak rayuan Putratec dan mengekalkan keputusan asal, menuntut para pengarah membayar kos kes asal dan saman.
Putratec juga diberi arahan untuk membayar kos rayuan, dan jika kedua belah pihak tidak dapat mencapai persetujuan, kos ini akan dikenakan.