Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa pasangan yang ingin memfailkan kes perceraian harus memproses tuntutan tersebut di Singapura, dan mahkamah mesti mengambil kira tiga anak mereka yang telah tinggal di Singapura sejak tahun 2008.
Panel tiga hakim Mahkamah Rayuan yang terdiri daripada Hakim Datuk Wang Jian Qiang (terjemahan), Datuk Seri Hasim Hanza, dan Datuk Awie Abdul Wahab, membenarkan dua rayuan yang dikemukakan oleh isteri, serta membatalkan semua perintah Mahkamah Tinggi ke atas permohonan suami untuk memulakan kes perceraian di Malaysia.
Suami yang menggunakan nama samaran XYZ, diarahkan membayar kos sebanyak RM45,000 kepada isteri yang juga menggunakan nama samaran ABC.
Mahkamah turut memutuskan bahawa suami tidak menyerahkan dokumen perceraian secara sah kepada isteri yang tinggal di Singapura.
Pasangan ini telah berkahwin pada 13 September 2001 di Miri di bawah Akta Pembaharuan Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976, kemudian berpindah ke Australia pada tahun 2004, dan pada Julai 2008 berpindah ke Singapura.
Isteri dan ketiga-tiga anak mereka terus menetap di Singapura, manakala suami pulang ke Malaysia pada April 2011 untuk tinggal dan menjalankan perniagaan.
Isteri memfailkan tuntutan perceraian di Mahkamah Kehakiman Keluarga (FJC) Singapura pada 1 Ogos 2023, manakala suami memfailkan tuntutan di Mahkamah Tinggi Malaysia empat bulan kemudian.
Suami telah mendapat perintah sepihak dari Mahkamah Tinggi Malaysia yang membolehkan beliau menyampaikan dokumen perceraian kepada isteri di Singapura melalui serahan peribadi, surat berdaftar, emel atau WhatsApp, dan dokumen tersebut akhirnya dihantar kepada isteri melalui emel dan WhatsApp.
Mahkamah Tinggi menolak permohonan isteri untuk membatalkan perintah tersebut, serta membenarkan permohonan suami untuk mendapatkan injunksi yang melarang isteri meneruskan prosiding di Singapura.
Dalam penghakiman sepanjang 26 muka surat, Wang Jian Qiang menyatakan bahawa Mahkamah Tinggi telah melakukan beberapa kesilapan, termasuk gagal mempertimbangkan kepentingan terbaik tiga anak pasangan tersebut ketika menentukan bidang kuasa mahkamah yang sesuai bagi perceraian.
Katanya, anak sulung pasangan ini menghidap autisme dan angioedema keturunan, manakala salah seorang kembar mereka mengalami masalah disleksia.
Ketiga-tiga anak kini tinggal dan bersekolah di Singapura bersama saudara-mara mereka.
Wang Jian Qiang menyatakan isteri sentiasa menjaga anak-anak di Singapura dan mengekalkan hubungan emosi serta psikologi bersama mereka.
Beliau menambah, memandangkan anak sulung merupakan warganegara Singapura, Mahkamah Kehakiman Keluarga Singapura mempunyai kedudukan lebih baik dalam melaksanakan perintah berkaitan hak lawatan, jagaan, hak penjagaan serta nafkah anak.
Oleh itu, Wang Jian Qiang berpendapat kepentingan-kepentingan ini lebih utama berbanding alasan suami yang menegaskan Malaysia sebagai forum semula jadi untuk perbicaraan.
Mahkamah Rayuan turut mengambil kira keputusan terdahulu Mahkamah Kehakiman Keluarga Singapura bahawa Singapura adalah tempat yang lebih semula jadi dan sesuai untuk menyelesaikan kes perceraian ini.
Selain itu, Mahkamah Rayuan juga menyatakan bahawa menyerahkan dokumen permohonan cerai dan dokumen sokongan lain melalui emel dan WhatsApp tidak mematuhi prosedur undang-undang di Singapura.
Justeru, mahkamah telah membatalkan permohonan perceraian di Malaysia dan notis berkaitan, serta mengisytiharkan Mahkamah Tinggi tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tuntutan perceraian oleh isteri di Malaysia.
Peguam yang mewakili isteri ialah Datuk Mari India, Ng Siew Ling (terjemahan), Lin Yi Wen (terjemahan) dan Zhang Kai Ze (terjemahan); manakala peguam yang mewakili suami ialah Foo Yue E, Jilanda Riva, Wang Yohan (terjemahan) dan Naif Ama.
Suami yang menggunakan nama samaran XYZ, diarahkan membayar kos sebanyak RM45,000 kepada isteri yang juga menggunakan nama samaran ABC.
Mahkamah turut memutuskan bahawa suami tidak menyerahkan dokumen perceraian secara sah kepada isteri yang tinggal di Singapura.
Pasangan ini telah berkahwin pada 13 September 2001 di Miri di bawah Akta Pembaharuan Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976, kemudian berpindah ke Australia pada tahun 2004, dan pada Julai 2008 berpindah ke Singapura.
Isteri dan ketiga-tiga anak mereka terus menetap di Singapura, manakala suami pulang ke Malaysia pada April 2011 untuk tinggal dan menjalankan perniagaan.
Isteri memfailkan tuntutan perceraian di Mahkamah Kehakiman Keluarga (FJC) Singapura pada 1 Ogos 2023, manakala suami memfailkan tuntutan di Mahkamah Tinggi Malaysia empat bulan kemudian.
Suami telah mendapat perintah sepihak dari Mahkamah Tinggi Malaysia yang membolehkan beliau menyampaikan dokumen perceraian kepada isteri di Singapura melalui serahan peribadi, surat berdaftar, emel atau WhatsApp, dan dokumen tersebut akhirnya dihantar kepada isteri melalui emel dan WhatsApp.
Mahkamah Tinggi menolak permohonan isteri untuk membatalkan perintah tersebut, serta membenarkan permohonan suami untuk mendapatkan injunksi yang melarang isteri meneruskan prosiding di Singapura.
Dalam penghakiman sepanjang 26 muka surat, Wang Jian Qiang menyatakan bahawa Mahkamah Tinggi telah melakukan beberapa kesilapan, termasuk gagal mempertimbangkan kepentingan terbaik tiga anak pasangan tersebut ketika menentukan bidang kuasa mahkamah yang sesuai bagi perceraian.
Katanya, anak sulung pasangan ini menghidap autisme dan angioedema keturunan, manakala salah seorang kembar mereka mengalami masalah disleksia.
Ketiga-tiga anak kini tinggal dan bersekolah di Singapura bersama saudara-mara mereka.
Wang Jian Qiang menyatakan isteri sentiasa menjaga anak-anak di Singapura dan mengekalkan hubungan emosi serta psikologi bersama mereka.
Beliau menambah, memandangkan anak sulung merupakan warganegara Singapura, Mahkamah Kehakiman Keluarga Singapura mempunyai kedudukan lebih baik dalam melaksanakan perintah berkaitan hak lawatan, jagaan, hak penjagaan serta nafkah anak.
Oleh itu, Wang Jian Qiang berpendapat kepentingan-kepentingan ini lebih utama berbanding alasan suami yang menegaskan Malaysia sebagai forum semula jadi untuk perbicaraan.
Mahkamah Rayuan turut mengambil kira keputusan terdahulu Mahkamah Kehakiman Keluarga Singapura bahawa Singapura adalah tempat yang lebih semula jadi dan sesuai untuk menyelesaikan kes perceraian ini.
Selain itu, Mahkamah Rayuan juga menyatakan bahawa menyerahkan dokumen permohonan cerai dan dokumen sokongan lain melalui emel dan WhatsApp tidak mematuhi prosedur undang-undang di Singapura.
Justeru, mahkamah telah membatalkan permohonan perceraian di Malaysia dan notis berkaitan, serta mengisytiharkan Mahkamah Tinggi tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tuntutan perceraian oleh isteri di Malaysia.
Peguam yang mewakili isteri ialah Datuk Mari India, Ng Siew Ling (terjemahan), Lin Yi Wen (terjemahan) dan Zhang Kai Ze (terjemahan); manakala peguam yang mewakili suami ialah Foo Yue E, Jilanda Riva, Wang Yohan (terjemahan) dan Naif Ama.