（Kuala Lumpur 8hb）Parti Tindakan Demokratik (DAP) menuntut agar Peguam Negara Tan Sri Mohamed Apandi Ali memberikan penjelasan terperinci mengapa beliau menggunakan alasan 'bukti tidak mencukupi' untuk membuat keputusan bahawa tidak sesuai untuk menjalankan pendakwaan jenayah terhadap mereka yang terlibat dalam kes kematian Teoh Beng Hock.
Pengerusi Kebangsaan parti itu, Gobind Singh dan Setiausaha Agung Anthony Loke telah menyuarakan kenyataan bersama mewakili Jawatankuasa Eksekutif Pusat mereka, menyatakan bahawa mereka menyokong pertimbangan keluarga Teoh Beng Hock untuk memfailkan cabaran semakan kehakiman terhadap keputusan 'tiada tindakan lanjut'.
"Kami menyokong tindakan ini dan meminta Peguam Negara meneliti semula keputusannya, dan tidak lagi menangguhkan pendakwaan terhadap mereka yang terlibat dalam kematian Teoh Beng Hock."
Selepas laporan siasatan terbaru kes Teoh Beng Hock diserahkan oleh polis, Peguam Negara pada 21 Mei mengklasifikasikan kes Teoh Beng Hock sebagai “tiada tindakan lanjut” (NFA).
Dalam kenyataan tersebut, pada 30 Mei, Peguam Negara telah menulis surat kepada pasukan peguam keluarga Teoh Beng Hock, menjelaskan keputusan ini. Surat tersebut cuba menunjukkan bahawa hasil siasatan mendapati bukti tidak mencukupi untuk menjalankan pendakwaan jenayah.
Sejak kematian Teoh Beng Hock pada tahun 2009, DAP bertegas bahawa pelaku yang terlibat dalam kematian Teoh Beng Hock mesti dibawa ke muka pengadilan. Parti itu telah menubuhkan pasukan peguam dan meminta penubuhan inkues untuk mengenal pasti punca kematian.
"Dalam proses tersebut, kami mengesahkan terdapat lebam pada leher Teoh Beng Hock."
Pada 5 Januari 2011, inkues memutuskan kes ini sebagai “keputusan terbuka” (open verdict). Kerana tidak berpuas hati dengan keputusan itu, mereka memohon kepada Mahkamah Tinggi Shah Alam untuk menyemak keputusan tersebut.
“Namun, Mahkamah Tinggi menolak permohonan kami dan mengekalkan keputusan inkues. Kami mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rayuan dan menang, keputusan inkues dan Mahkamah Tinggi dibatalkan oleh Mahkamah Rayuan.”
Setelah mempertimbangkan semua bukti, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa kematian Teoh Beng Hock adalah akibat perbuatan haram individu yang tidak dikenali, termasuk pegawai SPRM yang terlibat dalam penangkapan dan siasatan ke atas si mati.
“Kami juga membantu serta mewakili keluarga Teoh Beng Hock dalam tindakan sivil dan berjaya memaksa kerajaan dan SPRM mengaku bertanggungjawab atas perlakuan cuai yang menyebabkan kematian Teoh Beng Hock. Keluarga Teoh Beng Hock dianugerahkan RM600,000 sebagai pampasan, serta kos mahkamah RM60,000.”
Keputusan Mahkamah Rayuan dan tindakan sivil memberikan asas kepada polis untuk menyiasat lebih lanjut dan mengenal pasti orang-orang yang terlibat dalam kematian Teoh Beng Hock.
Walaupun tugas siasatan kes ini dan penentuan pihak bertanggungjawab adalah tanggungjawab polis, Peguam Negara mempunyai kuasa untuk menentukan tindakan seterusnya berdasarkan hasil siasatan.
Menurut Perlembagaan Persekutuan, hanya Peguam Negara yang mempunyai kuasa budi bicara untuk memutuskan sama ada untuk melaksanakan pendakwaan. Berdasarkan keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Rayuan dan tindakan sivil Mahkamah Tinggi, Peguam Negara mesti menjelaskan mengapa beliau tidak melaksanakan kuasa tersebut dalam kes ini.
Pengerusi Kebangsaan parti itu, Gobind Singh dan Setiausaha Agung Anthony Loke telah menyuarakan kenyataan bersama mewakili Jawatankuasa Eksekutif Pusat mereka, menyatakan bahawa mereka menyokong pertimbangan keluarga Teoh Beng Hock untuk memfailkan cabaran semakan kehakiman terhadap keputusan 'tiada tindakan lanjut'.
"Kami menyokong tindakan ini dan meminta Peguam Negara meneliti semula keputusannya, dan tidak lagi menangguhkan pendakwaan terhadap mereka yang terlibat dalam kematian Teoh Beng Hock."
Selepas laporan siasatan terbaru kes Teoh Beng Hock diserahkan oleh polis, Peguam Negara pada 21 Mei mengklasifikasikan kes Teoh Beng Hock sebagai “tiada tindakan lanjut” (NFA).
Dalam kenyataan tersebut, pada 30 Mei, Peguam Negara telah menulis surat kepada pasukan peguam keluarga Teoh Beng Hock, menjelaskan keputusan ini. Surat tersebut cuba menunjukkan bahawa hasil siasatan mendapati bukti tidak mencukupi untuk menjalankan pendakwaan jenayah.
Sejak kematian Teoh Beng Hock pada tahun 2009, DAP bertegas bahawa pelaku yang terlibat dalam kematian Teoh Beng Hock mesti dibawa ke muka pengadilan. Parti itu telah menubuhkan pasukan peguam dan meminta penubuhan inkues untuk mengenal pasti punca kematian.
"Dalam proses tersebut, kami mengesahkan terdapat lebam pada leher Teoh Beng Hock."
Pada 5 Januari 2011, inkues memutuskan kes ini sebagai “keputusan terbuka” (open verdict). Kerana tidak berpuas hati dengan keputusan itu, mereka memohon kepada Mahkamah Tinggi Shah Alam untuk menyemak keputusan tersebut.
“Namun, Mahkamah Tinggi menolak permohonan kami dan mengekalkan keputusan inkues. Kami mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rayuan dan menang, keputusan inkues dan Mahkamah Tinggi dibatalkan oleh Mahkamah Rayuan.”
Setelah mempertimbangkan semua bukti, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa kematian Teoh Beng Hock adalah akibat perbuatan haram individu yang tidak dikenali, termasuk pegawai SPRM yang terlibat dalam penangkapan dan siasatan ke atas si mati.
“Kami juga membantu serta mewakili keluarga Teoh Beng Hock dalam tindakan sivil dan berjaya memaksa kerajaan dan SPRM mengaku bertanggungjawab atas perlakuan cuai yang menyebabkan kematian Teoh Beng Hock. Keluarga Teoh Beng Hock dianugerahkan RM600,000 sebagai pampasan, serta kos mahkamah RM60,000.”
Keputusan Mahkamah Rayuan dan tindakan sivil memberikan asas kepada polis untuk menyiasat lebih lanjut dan mengenal pasti orang-orang yang terlibat dalam kematian Teoh Beng Hock.
Walaupun tugas siasatan kes ini dan penentuan pihak bertanggungjawab adalah tanggungjawab polis, Peguam Negara mempunyai kuasa untuk menentukan tindakan seterusnya berdasarkan hasil siasatan.
Menurut Perlembagaan Persekutuan, hanya Peguam Negara yang mempunyai kuasa budi bicara untuk memutuskan sama ada untuk melaksanakan pendakwaan. Berdasarkan keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Rayuan dan tindakan sivil Mahkamah Tinggi, Peguam Negara mesti menjelaskan mengapa beliau tidak melaksanakan kuasa tersebut dalam kes ini.